Dalies vairuotojų įpročiai važiuoti pagal jiems priimtinas taisykles kartais kainuoja itin brangiai. Tuo įsitikino vienas kaunietis, dėl kurio manevrų buvo apgadinti 6 automobiliai ir sužalotas vienas žmogus.
Kauno apylinkės teismas Andrių Ž. pripažino kaltu dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo. Bylos duomenimis, vyras 2021 m. spalio 26 d., apie 7 val., Kauno miesto ribose, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairavo automobilį „Jeep Wrangler“.
Jis pažeidė kelis Kelių eismo taisyklių punktus. Prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vyras neįsitikino, kad tai daryti saugu. Taip pat jis nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, nesilaikė atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma.
Andrius Ž. persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją, staigiai stabdė ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį „Škoda Octavia“, kuris nuo smūgio pajudėjęs į priekį atsitrenkė į sustojusį automobilį „VW Sharan“.
Pastarasis atsitrenkė į „Škoda Karoq“, o šis į „VW Touareg“. Maža to, Andrius Ž. persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrąją ir staiga stabdydamas sudarė neišvengiamą kliūtį antra eismo juosta važiavusiam automobiliui „Audi A4 Avant“.
Šis, vengdamas atsitrenkimo į automobilį „Jeep Wrangler“, stabdė, apvažiuodamas susidūrusius automobilius iš kairės, kliudė automobilio „Skoda Octavia“ kairę pusę, dėl eismo įvykio automobilio „Škoda“ vairuotojui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Teismo verdiktas
Kauno apylinkės teismas Andrių Ž. pripažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio per kurį buvo apgadintos 6 transporto priemonės ir sužalotas žmogus.
Vairuotojui paskirta 3 tūkst. eurų bauda.
Andriui Ž. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus.
Prašė išteisinimo
Apeliaciniame skunde nuteistasis Andrius Ž. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti, nepadarius nusikalstamos veikos.
Jis pridūrė, kad jeigu teismas pripažintų jį padarius nusikalstamą veiką, tada būtų gerai, kad jam būtų paskirta švelnesnė bausmė, sumažinta paskirta bauda ir grąžinta vairavimo teisė.
Anot jo, nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Priimdamas jį teismas padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų.
Tai yra, įrodymų nevertino kaip visumos, neteisingai nusprendė dėl įrodymų pakankamumo, įrodymų nevertino išsamiai ir nešališkai, teismo padarytos išvados nemotyvuotos.
Jis nepadarė nusikaltimo, už kurį yra nuteistas. Nuosprendyje nurodytu laiku ir vietoje prieš susidūrimą, prieš pradedant leistis nuo kalno, persirikiavo iš antros kelio juostos į trečią, tai darė saugiai, prieš nieką neužlindo.
Tuo metu priekyje jo važiavę du automobiliai persirikiavo į antrą juostą ir jo juosta buvo tuščia. Leidžiantis nuo kalno matė priekyje važiuojančias mašinas, jokių stabdymo žibintų nesimatė.
Staiga pajuto, kad artėja prie tų automobilių, suprato, kad jie stoja, pradėjo stabdyti, ir pamatė, kaip užsidegė priekyje važiuojančio automobilio „Škoda Octavia“ stabdžių žibintai.
Jis stabdydamas automobilį, kurį laiką čiuožė ir atsitrenkė į stovintį automobilį, kaip į sieną, po jo smūgio automobilis nepajudėjo. Apžiūrėjęs automobilius, suprato, kad „Škoda Octavia“ stabdydama atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, todėl sustojo ir dėl gedimų nebegalėjo toliau judėti.
Tokią išvadą padarė matydamas susidūrimo metu stipriai apgadintus jų automobilius. Jo automobilio priekinis tiltas nuo smūgio užlinko ir galą užmetė į dešinę pusę. Jeigu automobilis „Škoda Octavia“ po jų susidūrimo būtų judėjęs į priekį, tokių jo automobilio gedimų nebūtų buvę.
Anot jo, matėsi, kad ir „Škoda Octavia“ yra smarkiai apgadinta, ypatingai nukentėjo priekis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priekyje „Škoda Octavia“ buvęs automobilis „VW Šaran“, po atsitrenkimo buvo nuskriejęs į priekį.
Po autoįvykio tarp šių automobilių buvo maždaug dviejų metrų tarpas, tuo tarpu kiti, priekyje buvę automobiliai buvo susigrūdę. Jis yra įsitikinęs, kad nukentėjusysis susižalojo koją, stabdymo metu atsitrenkęs į savo automobilio prietaisų skydelį.
Andriaus Ž. nuomone, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę paskyrimas yra per griežta bausmė. Padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, jeigu ir būtų pripažinta, kad dėl to buvo sužalotas žmogus, yra neatsargus nusikaltimas.
Vyras pabrėžė, kad neturi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o vairavimo teisė yra būtina sąlyga, kad galėtų dirbti naujoje darbovietėje.
Nepaisant pateiktų argumentų, Kauno apygardos teismas nusprendė nuteistojo Andriaus Ž. apeliacinį skundą atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
