Verslininkas Antanas Bosas ir jo sutuoktinė Daina Bosas laimėjo bylą teisme dėl iš kito verslininko įsigytų bei neprigijusių palmių.
Klaipėdos apygardos teismas penktadienį pranešė, kad apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl vartojimo ginčo, konstatavo, jog palmes Bosams pardavęs verslininkas iki augalų pardavimo neįvykdė jam tenkančios pareigos tinkamai ir laiku suteikti visą būtiną, teisingą ir išsamią informaciją apie palmių auginimą ir priežiūrą.
Minėtas verslininkas teismui nurodė, kad kreipėsi į atsakovo sutuoktinę D. Bosas su pasiūlymu sudaryti natūrinių mainų sutartį, siekdamas mainais už atsakovams perduodamas ir pasodinamas palmes gauti iš verslininkės reklamos jos „Instagram“ paskyroje.
Ieškovas teigė, kad po to Klaipėdoje gyvenanti šeima nusprendė papildomai nusipirkti dar kelias palmes, su pirkiniu jiems buvo pateikta rašytinė palmių auginimo ir priežiūros instrukcija. Verslininko teigimu, atsakovai turėjo visą reikimą informaciją, tačiau patys tinkamai neprižiūrėjo palmių žiemos metu.
Pirmosios instancijos, Klaipėdos apylinkės teismas atmetė verslininko reikalavimus ir įpareigojo jį grąžinti A. Boso sumokėtus 3 925 eurus už augalus, atlyginti 880 eurus nuostolius už palmių apsiaustus, 541 eurą siekiančius nuostolius už palmių iškasimą, išvežimą ir aplinkos sutvarkymą ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Su tokiu teismo sprendimu verslininkas nesutiko ir prašė jį panaikinti.
Apygardos teismas apeliacinį skundą atmetė. Teisėjų kolegija konstatavo, kad verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti informaciją, „jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto, apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes“.
„Atsižvelgiant į parduotų augalų – palmių galimybes augti Lietuvos klimate, informacija, kad jas auginant šaltuoju metu laikotarpiu, kai temperatūra gali nukristi ir žemiau -25 laipsnių, turi būti naudojamos papildomos jų apsaugos priemonės – šildymo kabeliai, apibūdina vieną iš pagrindinių šios parduodamos prekės savybių. Ši savybė nėra akivaizdi, kadangi tokios priemonės nėra reikalingos kiekvienam augalui“, – pabrėžė teismas.
Anot jo, pats pardavėjas buvo nurodęs, kad parduodama palmių rūšis yra nelepi, atspari žemai temperatūrai ir vėjui, nedengta gali žiemoti iki -18 laipsnių temperatūroje. Teismas pažymėjo, kad informacija turėjo būti pateikta „aiškiai ir suprantamai, nededant pastangų ją surasti“ dar prieš medžių įsigijimą, tačiau, bylos duomenimis, to nebuvo padaryta.
„Teismas padarė išvadą, kad apeliantas pažeidė jam tekusią informavimo pareigą. Neturėdamas šios esminės informacijos, vartotojas A. B. įsigijo palmes ir patyrė nuostolių, kurie privalo būti atlyginti“, – informavo teismas.
Teismo sprendimas įsiteisėjo nuo paskelbimo dienos, per tris mėnesius jis dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
