Vilniaus rajone gyvenantis Tomas D. dar prieš 6 metus buvo įpareigotas kas mėnesį mokėti savo dukros išlaikymui po 120 eurų periodinę išmoką iki mergaitė sulauks pilnametystės.
Nors ir žinodamas savo pareigą mokėti lėšas dukrai išlaikyti ir galėdamas šią pareigą įvykdyti, būdamas darbingas, Tomas D. tyčia vengė šios pareigos.
Lėšų vaikui išlaikyti jis nemokėjo, kitokios materialinės paramos dukrai neteikė. Remiantis antstolės duomenis, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 9725 eurus, iš kurių 5373 eurus vyras yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondui.
Kaltės neneigė
Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Vyras pasakojo, kad turi šeimą, kitą vaiką, kurį privalo išlaikyti, todėl neturi galimybės padėti ieškovės N. B. dukrai.
Vyras teigė, kad santuokos su N. B. nebuvo sudaręs. Bendravo su ja dvi savaites ir ji pastojo. Apie tai ji pranešė būdama paskutinį mėnesį nėščia.
Buvo atliktas DNR testas, kuris patvirtino jo tėvystę. Kartu su N. B. niekada negyveno, bet išlaikymą kurį laiką mokėjo, turėjo gerai apmokamą darbą.
Per krizę darbą prarado. 2014 metais buvo nuteistas už vengimą išlaikyti dukrą. Motina net neleidžia bendrauti su dukra. Į teismą dėl bendravimo tvarkos nustatymo nesikreipė.
Tomas D. teigė, kad negali sumokėti visos pradelstos mokėti sumos. Esą galėtų mokėti po 170-180 eurų per mėnesį. Nors rimtų sveikatos problemų neturi, vyras teisme teigė, kad negali susirasti sau tinkamo darbo.
Teismo motyvai
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir kaltinamajam bei prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, bei kitus byloje surinktus bei teismo posėdžio metu pagarsintus įrodymus prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog Tomas D. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis Tomas D. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo.
Kaltinamasis teistas už vengimą išlaikyti vaiką, baustas administracine tvarka, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nedirba, todėl jam teismas skyrė 45 parų arešto bausmę.
Čia pat paskirta bausmė sumažinta trečdaliu – iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam pirmą kartą paskirtos arešto bausmės vykdymą galima atidėti 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo prietaisais bei skiriant atitinkamus įpareigojimus.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. vyras privalo būti namuose. Jis įpareigotas pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai.
Taip pat jam uždrausta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.
